viernes, 21 de mayo de 2010

CRISIS GLOBAL SIN DIAGNÓSTICO

En medio de esta crisis global, todo el mundo discute sobre cuales han de ser las medidas de ajuste para "meter en caja" a las crisis producidas por los desbordados déficit fiscales en los distintos países.
Unas crisis que antes eran exclusivas de los países periféricos (especialmente de asia y america latina) pero que poco a poco han ido avanzando desde la periferia hacia el centro, afectando a las principales economías del mundo, como Europa y USA.

Evidentemente estos problemas comenzaron a manifestarse en los sectores financieros y especulativos, pero luego se han extendido hacia las economías reales.

Veo que se habla mucho de los síntomas de la enfermedad y de los posibles remedios, pero nada o casi nada del origen de la misma. Y si no conocemos el origen de la enfermedad, dificilmente podremos encontrar los remedios adecuados.

En este punto pregunto a los "hombres sabios" (yo tengo mis certezas) si la "deslocalización", es decir; el continuo fluir de actividades productivas desde los países otrora industrializados hacia los "paraisos fiscales-productivos" implantados en países del tercer mundo, no tendrá "algo que ver" en esta crisis.

Me pregunto como podrán los países otrora industrializados solventar sus economías y ese "estado benefactor" envidiado por el resto del mundo, si todas las actividades productivas se re-localizan fuera de sus fronteras. Si no se produce tampoco se exporta, entonces, ¿como se equilibran las cuentas de resultado entre los ingresos y los egresos?

Este esquema internacional llamado "globalización económica" es muy provechoso para las empresas de capital multinacional, pero es desastoso para los países, y creo que ha llegado la hora de acabar con él. Y si no lo hacen las clases dirigentes, entonces deberán hacerlo los pueblos, que son los primeros y principales afectados por este sistema intrínsicamente perverso.

Si las clases dirigentes son incapaces de establecer un sistema de eficientes controles a la libre circulación de bienes, servicios y capitales por el mundo, entonces los pueblos deberán encargarse de boicotear a esos productos, servicios, empresas y capitales "golondrinas", no consumiendo lo que producen. Ya veremos cuanto tiempo pueden soportar las empresas de capital multinacional, un boicot tan globalizado como ellos mismos.

A llegado la hora de que todos los pueblos del mundo comiencen a luchar masivamente contra estos "grandes hermanos" internacionales, recurriendo a nuevas herramientas (porque la situación también lo es) en principio desde el papel de simples consumidores, al que pretenden reducirnos las grandes empresas de capital multinacional.

En algunos países hace ya tiempo que han comenzado a gestarse movimientos en ese sentido, pero ahora es el momento de profundizarlos y extenderlos a la mayor cantidad posible de países, para que esta desigual lucha comience a rendir frutos.

Creo que estas grandes empresas de capital multinacional son gigantes con pies de barro, muy poderosas para manipular distintos factores de poder (incluyendo a los gobiernos de muchos paises) pero incapaces de resistir un boicot globalizado contra esos bienes y servicios que producen en condiciones indignas para el ser humano.

lunes, 12 de abril de 2010

REFORMA POLÍTICA & SISTEMA PARLAMENTARIO

En el mundo empresarial, deportivo, etc. ningún gerente, entrenador, encargado, o lo que sea, conserva su cargo si su gestión no es la esperada, o no es beneficiosa para el grupo que lo ha designado.
¿Porqué en la gestión pública las cosas han de ser distintas?
¿Acaso el país/provincia/municipio/ministerio/etc. no es una empresa de todos los ciudadanos?
¿Porqué una gestión debe continuar en su cargo cuando ha sido desautorizada por la mayoría de sus mandantes?
A no engañarse, esto no es una actitud "destituyente" con connotaciones negativas, y tampoco es un golpe de estado.
Es un mecanismo habitual en los sistemas de gobierno PARLAMENTARIOS, que son los mas difundidos entre países con larga tradicion democrática, salvo unas pocas excepciones.
La mayor parte de los países europeos lo utilizan, con los resultados que están a la vista. Pueden ser "monarquías" (solo formales) o repúblicas, pero siempre Parlamentarias.
En esos sistemas el poder máximo del Estado reside en el Congreso o Parlamento, cuyos integrantes (elegidos por el voto popular) son quienes designan, controlan, aprueban o desaprueban la gestión del poder ejecutivo, representado por un jefe de gobierno o primer ministro, según cada caso.
De esta manera, el mandato del ejecutivo no tienen un plazo fijo de vencimiento. Puede duran un par de meses o muchos años, dependiendo del apoyo que obtengan en el congreso, donde son habituales las alianzas entre distintos partidos, que pueden tanto sostener como disolver en forma anticipada un gobierno determinado.
Así funcionan los países nórdicos de Europa, Inglaterra, Alemania, Holanda, Italia, España, Canada, Australia, etc...
Las excepciones mas notables entre los países avanzados son Francia (que es semi-parlamentario) y EE.UU. que es Presidencialista, pero mucho menos que Argentina u otros países de similar nivel de desarrollo.
Conclusión, ¿porqué no adoptar lo que ha demostrado ser bueno en tantos países?
¿Cuál es el motivo? ¿Porqué no podemos hacerlo?

MASOQUISMO PROVINCIAL

En nuestro país el federalismo es una entelequia.
El gobierno central administra aprox. el 75% de los ingresos nacionales y las provincas solo el 25% restante, lo cuál crea una relación de dependencia muy fuerte y muy injusta de las provincias hacia el estado nacional.
Esta es una situación mas o menos tradicional, que el gobierno del matrimonio Kirchner ha exacerbado hasta límites inadmisibles para las provincias, que se ven obligadas a mendigar fondos del estado nacional. Fondos que en realidad les pertenecerían por derecho, si el nuestro fuera un país federal de verdad.
Para dar un ejemplo comparativo, hay que decir que en España las cifras son aproximadamente a la inversa, ya que el Reino (el estado central) administra aprox. el 30% de los recursos nacionales, en tanto que las Comunidades Autónomas (equivalentes a nuestras Provincias) administran el 70% restante.
Esta es una situación que la oposición parlamentaria pretende remediar en parte, modificando la co-participación del "impuesto al cheque", proyecto que los legisladores de muchas provincias se niegan -no ya a aprobar- sino directamente a debatir, mediante la perversa táctica de no dar "quorum" para iniciar el debate.
Digan ustedes si este no es un monumental ejemplo de masoquismo provincial, ya que las provincias se niegan a debatir una iniciativa parlamentaria que los beneficiaría clara e indiscutiblemente.
Es evidente que en este caso (como en muchos otros) la solución está en manos de los pueblos y autoridades de esas provincias, que deberían presionar a sus legisladores "en defensa propia"
Yo no entiendo esta situación, no se ustedes.

martes, 26 de enero de 2010

OPINIONES DEL DR. ZAFFARONI (18 de noviembre de 2009)

DEBATE SOBRE PARLAMENTARISMO Y PRESIDENCIALISMO EN LA UBA.
POSTURA DEL DR. EUGENIO ZAFFARONI, JUEZ DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICAS DE LA NACION.

Un catedrático inglés dijo que ciertas cosas se proponen y en principio dan risa, primero se toman en broma, mas tarde se discuten seriamente y finalmente se realizan.
Creo que la propuesta parlamentarista para nuestro país está siguiendo ese camino.
Últimamente se escucha hablar de “parlamentarización del presidencialismo” y es curioso ver que en países donde el parlamentarismo ha puesto límites concretos al presidencialismo (como en Italia) se habla de “presidencialización del parlamentarismo”
Creo que no es conveniente mezclar instituciones y sistemas. En Argentina la reforma constitucional de 1994 mezcló cosas que no se podían mezclar. Injertó algunas instituciones del parlamentarismo en un sistema presidencialista, sin definirlas adecuadamente.
Realizó una transferencia del poder constituyente al poder constituido. No voy a entrar en detalles, pero muchas de las dificultades que hoy tenemos, provienen de estos injertos.
El presidencialismo en America Latina arrastra malas experiencias a lo largo de dos siglos. Sin ir tan lejos, analicemos lo ocurrido desde 1980 para acá.
Por suerte hemos tenido solo un par de golpes de estado, pero hemos tenido casi 20 presidentes con mandatos interrumpidos, muchos con violencia y con muertos.
Algo está fallando. Debemos tener la posibilidad de cambiar un gobierno sin necesidad de matar a nadie. Una crisis de gobierno no se debe convertir en una crisis del sistema, un pequeño vuelco no debe convertirse en un desbarrancamiento fatal.
El presidencialismo encierra en si mismo una lógica perversa, porque un candidato puede quedarse con todo el poder, gracias a una diferencia mínima de votos. Hemos sufrido ese problema en México y en Costa Rica, donde una diferencia mínima ha determinado una presidencia.
A partir de ese momento, la oposición se dedica a obstaculizar al gobierno y a tratar de arrebatarle el poder. Hay personas que se adaptan a esta situación perversa, evidentemente porque son perversos, pero, mas allá de las personas, el sistema en si mismo es perverso.
Se dice que no podemos pasar a un sistema parlamentario puro como los europeos, porque no tenemos experiencia. Pero yo pregunto ¿que experiencia tenían nuestro próceres en 1810 o 1816?
Según esta lógica, debían haber continuado bajo el régimen colonial, sin plantearse ningún cambio.
Por otra parte, no es cierto que no tengamos experiencia. En todas las crisis a que hemos sufrido, siempre hemos salido gracias al parlamentarismo.
Nosotros mismos hemos tenido una salida parlamentaria a la crisis del 2001. Mal hecha y a los tumbos, claro, porque nuestro sistema es presidencialista.
Entonces, si el sistema sirve en épocas de crisis, ¿por qué no ha de servir en épocas normales? Una de las virtudes del parlamentarismo es justamente la de evitar las crisis.
Por otro lado, en Argentina tenemos un sistema electoral cruzado con el sistema presidencialista. La lógica presidencialista demanda un sistema electoral de mayorías y minorías, que es injusto, porque deja sin representación a expresiones minoritarias, y obliga al votante a tomar opciones “de hierro”, pero es el sistema electoral que se adapta al presidencialismo, porque garantiza al presidente electo que al menos los dos primeros años, tendrá mayoría en las cámaras.
Sin embargo, nosotros tenemos el sistema de cociente electoral (proporcional) que es propio del parlamentarismo. El resultado es la desaparición de los partidos políticos en América Latina, porque un sistema proporcional, mezclado con un sistema presidencialista, atomiza las fuerzas políticas.
Cualquiera que tenga una cierta cantidad de votos, puede postularse usando un “sello de goma” y ocupar una banca, debilitando el sistema de partidos.
Un Sistema Parlamentario obliga a realizar por lo menos dos coaliciones, una oficialista y otra opositora. Históricamente esas coaliciones han acabado formando partidos unificados, y si no lo logran, igualmente son positivas, porque implican consensuar políticas.
Se entiende que esas alianzas se configuran por razones de gobernabilidad, se reparten puestos en el gabinete, etc. pero se arman a la vista de todos. A veces esas alianzas son heterogéneas, pero se hacen a la vista, no son oscuros contubernios.
En cambio en los Sistemas Presidencialistas, las alianzas se arman a escondidas, y por lo tanto siempre resultan sospechosas.
Se dice que el parlamentarismo no garantiza evitar todas las crisis, pero, si la crisis es terminal -si es un tsunami- no hay quién la pare y en ese caso, ¡sálvese quien pueda!
Pero no todas las crisis son de ese calibre, de hecho, las ocurridas en América Latina durante los últimos 20 años, han sido solo crisis políticas, que el presidencialismo ha convertido en crisis de sistema, porque esa es su lógica perversa.
Nuestra crisis del 2001, fue una crisis política grave, pero no fue un tsunami. Sin embargo, el propio sistema nos llevó al borde del abismo, cuando en un Sistema Parlamentario, se habría solucionado con mucha mayor facilidad y nos hubiéramos ahorrado unas cuantas vidas humanas.
No creo que convenga seguir mezclando instituciones y sistemas. Se habla mucho del semi parlamentarismo del modelo francés, pero ese sistema fue el resultado de una coyuntura especial, porque los gobiernos de la época no pudieron imponerse al ejército, para acabar con la guerra colonialista, y tuvieron que llamar al general De Gaulle, quién tomó la decisión de conceder la independencia a Argelia, terminando así con la guerra y salvando a Francia.
La constitución francesa que instituyó el semi parlamentarismo, no fue producto de un debate de la sociedad. Fue un proyecto redactado por un ministro de De Gaulle, aprobado por un plebiscito, y tiene un inconveniente serio de carácter institucional.
En un Sistema Parlamentario, el presidente (jefe de estado) no gobierna, pero tiene el poder de decidir en situaciones de crisis. Puede convocar a los líderes políticos y puede encargar la formación de un nuevo gobierno. Y si eso falla, tiene el poder de disolver el parlamente y llamar a elecciones anticipadas, en un breve lapso de tiempo.
El jefe de estado ejerce un “poder moderador”, por eso es una figura un tanto patriarcal y políticamente neutra. Normalmente se elige para ese cargo a un político de edad avanzada, con una vida política ya hecha y sin ambiciones personales. Alguien que está “más allá del bien y del mal”
Por eso es un error que en Francia el jefe de estado sea el político que perdió las elecciones, o sea, el jefe de la oposición, cosa que lógicamente genera problemas, porque esa figura política está muy lejos de una neutralidad patriarcal.
Como vemos, el sistema francés tiene muy poco de parlamentario. Es un Sistema Presidencialista con muletas para llegar hasta las próximas elecciones. Sin embargo ha sido adoptado por muchas de las nuevas democracias de Europa Oriental, donde está generando muchísimos problemas, demostrando una vez mas que quedarse a medio camino con soluciones hibridas nunca es bueno.
En nuestro país tenemos muchos problemas institucionales y creo que la solución pasa por generar un gran debate nacional, para armar una nueva ingeniería institucional, con un poder más horizontal, con mayores controles, pero con gobiernos fuertes, que tengan mayoría parlamentaria, producto de alianzas.
Y cuando pierden esa mayoría, tienen que irse a casa y dejar lugar a un nuevo gobierno. Así terminaríamos con las re-re-elecciones. Si un gobierno mantiene la mayoría parlamentaria, o sea, mantiene los consensos, estará en el poder el tiempo que sea, hasta que la pierda, y punto.
En Europa algunos gobiernos se han mantenido muchos años en el poder, simplemente porque tenían los apoyos y consensos necesarios, pero siempre con un fuerte control de la oposición. Y cuando lo pierden, se van a su casa, sin alternativas, porque así lo han determinado las fuerzas parlamentarias.
En nuestro país no solo en el Ejecutivo y el Legislativo tenemos problemas. En el poder Judicial tenemos un Consejo de la Magistratura totalmente desdibujado, con una Constitución que dice “la Corte gobierna y el Consejo administra”, conceptos y funciones que hasta el día de hoy no están claros.
En un Sistema Parlamentario, el Consejo de la Magistratura gobierna el poder Judicial, pero eso no ocurre entre nosotros. El control “constitucional” en última instancia lo ejerce un tribunal constitucional, que es un tribunal político, que está fuera del poder Judicial. Es una especie de cuarto poder, que hay que diseñar con mucho cuidado, porque es el que resuelve los conflictos de poderes y es también quien puede decidir si una ley perdió vigencia y es inconstitucional. Este es un control de “inconstitucionalidad” serio, que hoy no tenemos.
La declaración de inconstitucionalidad de la Corte Suprema no tiene peso, y no obliga siquiera al resto de los tribunales del país. En cada caso hay que recurrir a la Corte Suprema, rezando por que no haya muerto ninguno de los jueces, porque eso puede cambiar todo.
Supongamos que alguien quiere invertir 100 millones de dólares, y pregunta si un contrato es válido. Yo tengo que contestar que con esta corte si, pero mañana no lo se. Y ni hablar de los casos penales, porque lo que hoy no es delito, mañana -con otra corte- puede llegar a serlo.
Estoy convencido de que es necesario debatir seriamente sobre la posibilidad de instalar un sistema parlamentario, porque una “parlamentarización del presidencialismo”, o cualquier otra clase de injerto, no es recomendable.
Por otra parte, el presidencialismo ha fracasado claramente en toda América Latina. Su ineficiencia ha generado varias dictaduras y en los 25 años de democracia argentina, nos ha generado varios y serios problemas, que con un sistema parlamentario podían haberse solucionado sin tantas dificultades y sin muertos, porque no eran crisis tan graves.
Para terminar, quiero repetir lo dicho al principio: Necesitamos un sistema que nos permita tener gobiernos fuertes, un sistema que facilite las alianzas y las negociaciones a la luz del día, porque necesitamos políticas de estado. Políticas que la perversidad intrínseca del presidencialismo impide concretar.
Si no somos capaces de generar políticas de estado, alianzas y consensos sobre los problemas básicos y estructurales de nuestro país, vamos a perder una vez más el tren de la historia.

PARADOJAS DEL PRESIDENCIALISMO (16 de noviembre de 2009))

(Nota publicada por Aleardo F. Laría en el diario "La Capital" de Mar del Plata, en Marzo de 2009)

En el marco de un sistema presidencialista como el argentino es comprensible que, para el titular del Poder Ejecutivo, una consulta democrática al electorado se convierta en un "escollo" u obstáculo fastidioso puesto en su camino. El Presidente ha sido plebiscitado en las urnas el día de su elección y, por consiguiente, cualquier resultado electoral adverso posterior erosiona su legitimidad de origen.

Este es un problema que nunca se suscita en los sistemas parlamentarios, donde un resultado electoral que modifica la mayoría parlamentaria, fuerza la sustitución del Ejecutivo para conservar la coherencia entre Gobierno y Parlamento.

En el sistema parlamentario, la "anticipación" de las elecciones, es decir su convocatoria antes de que finalice el período de mandato de los diputados, es un acto legítimo y habitual.

Allí, el Gobierno no es más que un poder delegado del Parlamento y cuando pierde el apoyo de uno de los partidos que conforman la coalición que ha permitido su formación o existe una situación de elevado desgaste del Primer Ministro, lo habitual es el llamado anticipado a elecciones. Esto conlleva la disolución del Parlamento y la renovación completa de las cámaras, es decir un modo de "barajar y dar de nuevo".

En un sistema presidencialista, frente a un mandato rígido del Presidente, la convocatoria anticipada de elecciones de diputados carece de significado institucional alguno y responde a meras razones de oportunidad u oportunismo electoral.

Sin embargo, lo que desde un punto de vista táctico puede considerarse una maniobra hábil del Ejecutivo, desde la perspectiva de la calidad institucional no deja de ser una medida deplorable.

Las cuestiones vinculadas a las "reglas de juego", en las democracias consolidadas, son siempre objeto de protección especial. En general, cualquier modificación del régimen electoral, debe hacerse por medio de "leyes orgánicas" (España) o "leyes constitucionales" (Italia), es decir leyes cuya modificación o derogación exige mayoría absoluta del Congreso (la mitad más uno de todos sus miembros y no sólo la de los legisladores presentes) en una votación final sobre el conjunto del proyecto.En la Argentina, según el artículo 77 de la Constitución Nacional, cualquier modificación del sistema electoral o del régimen de partidos políticos, también necesita de una Ley aprobada por la mayoría absoluta de las dos Cámaras del Congreso.

Esta protección especial pone de manifiesto que estamos frente a una materia delicada, que no pude ser objeto de manipulación partidista, para ajustarla a las necesidades políticas de uno de los jugadores. Por consiguiente, la modificación intempestiva de las reglas de juego, sin buscar el consenso con la oposición, nos instala nuevamente en un escenario de debilidad institucional.

La enorme paradoja de una elección anticipada en el marco de un sistema presidencialista, es que institucionalmente carece de sentido. Si el mandato de los diputados es rígido, al igual que el mandato del presidente, no existe justificación alguna que explique esta modificación del Código Electoral.

De este modo, la Argentina se encontrará ante un escenario en el que los diputados electos el 28 de junio de 2009 no podrán asumir hasta la finalización del mandato de los que van a ser sustituidos en el mes de diciembre de 2009. Si el resultado electoral cambia la composición política de las Cámaras, se estará frente a un Congreso que continuará dictando leyes entre julio y diciembre, pero que ha perdido prematuramente su legitimidad.

Además, si el Gobierno pierde en junio la mayoría parlamentaria, se pasará, a partir de enero de 2010, del "presidencialismo absoluto" al "presidencialismo impotente". Es un rasgo característico del sistema presidencialista que cuando el Gobierno no cuenta con suficiente respaldo parlamentario, sobreviene una época de crisis y extrema debilidad presidencial.

La convocatoria anticipada de elecciones efectuada por la presidenta Cristina Fernández, permite poner al descubierto las enormes contradicciones y paradojas del sistema presidencialista. La rigidez del mandato presidencial, causa histórica de decenas de crisis institucionales en América latina, muestra una y otra vez la base estructuralmente ineficiente de las "monarquías electivas". En la vida social, se suele ser más práctico. Ningún club de fútbol designa a un entrenador o DT por un período rígido de tiempo, garantizando su plena estabilidad a pesar de los malos resultados.

Sin embargo, en un tema tan delicado como en la responsabilidad de gobernar una nación, se hace exactamente eso: se designa al entrenador por cuatro años y, cualquiera que sean los resultados, se espera resignadamente a que termine su mandato. Luego, claro, llegan las quejas de que las cosas, en el terreno institucional, no van demasiado bien en la Argentina.

UNA METÁFORA VÁLIDA (16 de noviembre de 2009))

Cuando el amor se acaba en un matrimonio, nadie duda que lo mejor es una separación consensuada, preservando a los hijos.
Pregunto: ¿No sería lógico seguir el mismo procedimiento cuando en una sociedad se acaba el amor entre un presidente y la inmensa mayoría del pueblo?.
En los países donde se manejan con Sistemas Parlamentarios, esto ocurre con la mayor naturalidad.
¿Qué esperamos para reclamar un sistema así para nuestro país?
¡¡Cuantos problemas no ahorraríamos!!... ¿Verdad?

EL SINDICALISMO EN ARGENTINA (07 de noviembre de 2009)

Comentario nº 1
Oscar Delgado ha escrito:
El sinidcato es un equilibrio de fuerzas necesaria que representa al empleado en negociaciones de sueldos y beneficios en una mesa de negociaciones frente a la avaricia de los patrones.
La realidad en Argentina, es otra. En gobiernos de facto y en democracia fueron sumando poder. Son Obras Sociales, son Empresas proveedoras del Estado, tienen Bancas en el Congreso, tienen espacios de poder en los partidos polticos, ocupan cargos administrativos y hasta ministerios en el gobierno y tienen el gran poder de movilizacion, que es el "cuco" para cualquier giobernante. Creo que es muy mucho ya! y debemos hacer algo, dentro de los margenes democraticos para volverlos a su razon de existir original.
Los politicos tienen miedo de confrotarlos y no pueden gobernar sin su alianza, esto esta fuera de control. ¿Cómo lo hacemos?

Comentario nº 2
Has escrito:
Es una situación muy dificíl. La CGT nació mal, ya que fue creada por el gobierno peronista como una rama del movimiento (su "columna vertebral") lo que constituye una típica acción fascista, que se ha mantenido en el tiempo.
La CGT comandada por Ubaldini ha sido fundamental para boicotear el gobierno de Alfonsín, aunque luego el gremialista o sus deudos (no recuerdo bien) pidieron perdón por aquel accionar, que fue destituyente de verdad.
Montoneros y la JP fueron enemigos mortales de la "patria sindical" durante los años de plomo, pero resulta que los Kirchner, que se proclaman parte de aquellos "peronistas de izquierda", hoy terminan manteniendo relaciones carnales con la CGT comandada por Moyano, demostrando una vez mas lo falaz y errático de sus "ideales".
¿Qué decir Oscar?
Este tema que has traido, es uno de los mayores escollos con los que inevitablemente tropezará cualquier gobierno no peronista.
Las acciones mafiosas están tan fuertemente implantadas dentro de la CGT, que sin dudas será muy difícil eliminarlas, por eso creo que la sociedad en su conjunto tendría que apoyar la lucha de los trabajadores del subte para tener su propio sindicato, independiente de la CGT.
Lo mismo opino respecto de la CTA, a la que ultimamente se la observa sospechosamente cercana al kirchnerismo. ¿Le habrán prometido algo?
El pingüino es capaz de todo para intentar recuperar su imagen e intentar perpetuarse en el poder. Dicen que el "proyecto" de la pareja imperial es permanecer 16 años en la Casa Rosada.
Espero que los argentos no se lo permitamos, o habremos demostrado que somos unos giles de cuarta.

Comentario nº 3
Graciela A. Gelabert ha escrito:
A los gobiernos peronistas también.¿recuerdan a Casildo Herrera en el gobierno de Isabel?

Comentario nº 4
Oscar Delgado ha escrito:
Una manera. al menos para mí, para quitarles las bancas en el Congreso es eliminando las listas sabanas.

Comentario nº 5
Graciela A. Gelabert ha escrito:
Eso depende de a quién pertenezcan las bancas.Si es a los partidos,es pelea perdida.Coincido con Eduardo en que deberían ser de los representados.

Comentario nº 6
Has escrito:
Si se eliminan las listas sábana, y la elección de diputados se hace ne forma individual por circunscripción, creo que el panorama cambia bastante. Y si hay revocatoria de mandatos, ni les cuento.
Claro que no va a ser fácil, porque toda la corporación política se verá afectada, pero hay que insistir.

Comentario nº 7
Oscar Delgado ha escrito:
Llos partidos políticos son solo instrumentos de la democracia para representar al ciudadano, principal beneficiario de los objetivos de la CN. Cuando los legisladores hacen leyes pensando en sus partidos es cuando se adueñan inconstitucionalmente de las bancas, y pasan a comportarse como corporaciones. En especial cuando a traves de las lista sabanas negocian bancas con grupos de interes como los sindicatos, los agricultores, etc. Las bancas son nuestras, no de los partidos.
Volviendo al tema, por supuesto que recuperar las bancas del Congreso, con elecciones distritales, es solo uno de los tantos frentes que tiene el sindicalismo para defender y a ninguno debemos considerarlo menor. Otro frente, creo deberia ser, auditarle todos los rincones, Ingresos, Gastos, Estatutos, etc

Comentario nº 8
Has escrito:
100% de acuerdo con Oscar... Esta es una pelea de trincheras, hay que ir peleando palmo a palmo.
Estoy convencido que apoyar el reconocimiento legal de la CTA y del sindicato de los trabajadores del Subte, es transitar por el buen camino.

Comentario nº 9
Hornero del Sur ha escrito:
Tal vez los sindicatos deban volver a fundarse en algunos lineamientos anarquistas.
La captación de las centrales obreras por parte de un movimiento de masas como el peronismo a mediados de la década del 40, los desvió de la lucha por los intereses de los trabajadores, convirtiéndolos en meros operadores políticos o fuerzas de choque.
Creo que la personería para la CTA es inminente.
La presión será cada vez más fuerte al igual que el desborde de las bases.
El crecimiento de masa obrera, que había sido destruida por la cultura carla de la última década infame y basada en la creciente demanda de los últimos años, hace que la semilla germine rápidamente en los cinturones industriales.
Los problemas en la ex Terrabusi y en el subte, son sólo la punta del iceberg.
Dependerá de estructuras más participativas y democráticas que los errores del pasado puedan capitalizarse.
También ayudaría la profundización de un serio proyecto industrial para los próximos 20 años, donde la profesionalización de los operarios pudiera acentuarse para ampliar la base gremial.
Es probable que de esa manera, los sindicatos empiecen a luchar desde otro lugar, privilegiando los intereses del conjunto y no dejándose manejar por unos pocos privilegiados de turno.

Comentario nº 10
Has escrito:
Impecable lo suyo señor hornero. 100% de acuerdo.

Comentario nº 11
Oscar Delgado ha escrito:
Hornero, muy de acuerdo con lo expuesto y es una buena estrategia una CTA con personeria y una profesionalizacion de los operarios para contener el crecimiento de la CGT. Pero, aún le quedan muchas cabezas a este dragon multicéfalo.
Pregunta: Aunque es obvio, el poque los polticos no confrotan a Moyano, pero.... ¿que tal si un partido en campaña los denuncia, como hizo Alfonsín en el 83?

Comentario nº 12
Nicolas Preziosa ha escrito:
De algunas de las expresiones vertidas, en vez de enfocarlas en forma coherente, se mezcla el color politico de sus integrantes como parte de los males que nos aquejan a todos, sin excepcion.-
Para poder realizar un cambio profundo, cada uno debe tomar conciencia, que la C.G.T. y C.T.A., por mas que le den la personeria Juridica, defienden a grandes rasgos, las estructuras capitalistas que nos dominan, a traves del tiempo.- Los sindicatos en la epoca del 40 como se señala en uno de los escritos, estaban dominados, es cierto por los Anarquistas, que eran hombres integros, pero muchas veces asociados a ciertos hechos que no se condicen con nuestra tradicion de amor y paz. El peronismo nacio, como consecuencia de la aberraciones realizadas por los gobiernos, hasta 1946 y por la miopia de todos los partidos de aquel entonces, que se unieron en la Union democratica, desde el Partido Comujnista, pasando por el socialismo, los conservadores y la Union Civica Rdadical.- Se acuerdan que se reunian en el PETIT CAFE, y porque los Anarquistas perdieron los sindicatos y se crearon nuevos. Porque de la guerra, los Aliados, impuesieron una guerra cruel, contra todo lo que fuera comunismo, anarquismo, etc. y ademas de ello los Socialistas, se quejaban que todas las leyes aprobadas, eran leyes elaborados por el Socialismo y especialmente por Alfredo Palacios.-
Y en ese sentido se producia practicamente la persecucion a todos los militantes que no pensaran como ellos. Y los nuevos gremios se formaron porque hubo nuevas actividades que se crearon y se agrandaba su poder.
La C.T.A., que ustedes tanto alaban, primero, les aclaro que nuestro partido adheria a la C.T.A., como Movimiento de Trabajadores, el primer secretario general, que se eligio, tambien era peronista, y duro en el Cargo como 20 años, Victor De Gennaro, un gran gremialista, pero 20 años. El actual Yaski, hace como creo 10 años, lo primero que hicieron fue apoyar a Kircherner, porque ellos eran partidarios, por una organizacion latinoamerica, partidarios de Lula, y delante de el K le prometio a De Gennaro que le iba a dar la personeria, todavia la estamos esperando.-
Pero para cambiar las reglas de juego, les guste o no sin no participas, no te metes en el barro, si no te agrupas, las cosas desde la intelectualidad no van a cambiar, hay que poner lo que hay que poner y actuar, acosta de que te fajen, te rompan la casa,etc.-
Ademas, saben porque los gremios, estan siempre con los peronistas, desde 1963 a la fecha, hubo tres gobiernos radicales, Illia, hacias huelga y te descontaban todos los dias de huelga, Alfonsin, a traves de Mucci, que Dios lo tenga en la Gloria, quiso arrasar con el Movimiento Obrero y los dias de huelga Grispun, te los descontaba. y De la Rua, ni hablamos nos rebajo os sueldos a los empleados y a los jubilados.-
Lo de la denuncia de Alfonsin del 83, te la cuento en otro momento, La apoye totalmente, y ahi fui donde lo conoci. Tengo que descansar pero prometo contestarla. Dejo expresa constancia, que soy social-cristiano, trato de ser objetivo, no agravio ni quiero agraviar a nadie, me interesa las opiniones con objetividad y contesto todo sin problemas

Comentario nº 13
Oscar Delgado ha escrito:
Nicolas, un buen aporte el tuyo dando a conocer la historia del sindicalismo argentino y te lo agradezco. Respeto el sindicalismo y estoy muy sastifecho de haber participado en la creacion de nuestro propio sindicato en mi trabajo. Ahora, cuando se viola la naturaleza de su creacion y comienza a tomar dimensiones universales y afecta a la gobernabilidad es donde debemos salir todos a defender el bien comun por encima de las ideologias. Ningun grupo de interes como es la CGT, agricultores, los partidos politicos ahora en Argentina, militares, etc deben exceder sus limites. Cual es tu opinion a esto? y si estas de acuerdo, como lo hacemos en el caso de los sindicatos?

Comentario nº 14
Nicolas Preziosa ha escrito:
Muy de acuerdo con vos totalmente, porque la militancia te exige estar permanentemente atento y trabajando, me dedique al gremialismo, a lo social, a lo religioso y a lo politico, siempre en actividad hasta que me retire y luego hice dos años mas como secretaro General en mi partido. Soy social cristiano. Lo que pasa en la practica es que si vos tenes una solida formacion intelectual y no participas, te encerras, siempre tenes que dialogar con todos los sectores, sin excepcion y ahi vas a ver como actuan, como se mueven y vas aprendiendo, corrigiendo con tu equipo, solo no sirve para nada, tenes que armar una agrupacion, por eso siempre digo Pluralismo, Participacion, Sociaiismo Comunitario orientado al Bien Comun, haciendo incapie en la Cogestion y Autogestion.-
Te debo lo de Alfonsin, cuando Alfonsin hace la denuncia, yo estaba preparando nuevamente la Lista Marron en mi gremio y habia amigos radicalesm que tambien conocia nuestra trayectoria, en el año 1975, conIntervencion, de la C.G.T, las 62 Organizaciones con Lorenzo Miguel, que era mas poderoso que la propia C.G.T., nos hicieron fraude en el Gremio y nos robaron el triunfo. Fuimos a verlo, en una oficina del centro de la Capital y le gusto, le deje todos los antecedentes, pero el insistia que lo que hizo fue una denuncia politica penal, Ligaba a Loenzo Miguel, con un grupo de militares para acceder al pode. En buen romance una denuncia politica, como muchas que realiza C.C., no tiene pruebas, son politicas, por lo tanto carecen de valor, pero si de mucho impacto politico.- Si te interesa el tema lee en mi muro creo que 33 notas de la militancia mia a los 72 años, una pequeña historieta.
Ademas quiero aclararles, que cuando Frondizi, en el año 1958, sanciona la Ley de Asociaciones Profesionales, varios gremios desaparecieron y a otros le daban la personeria juridica y gremial, con rapidez. nosotros en Impositiva eramos Seccional 27 U.P.C.N., desaparecio y formamos el Gremio de la Asosciacion de Empleados de la Direccion General Impositiva, nosotros les deciamos los Gremios Gorilas,pero que ocurre con el correr del tiempo, los que pensamos distinto digamos, NO TENEMOS NI MILITANTES, NI COHERENCIA,somos la mayoria sileciosa, en concreto no se meten en nada, pero votar te votaban, pero eso no sirve, porque te dejan solo y entonces te persiguen, te hostigan, te acusan de todo tipo de ista, vas encana, cuando te ven te abrazan, te besan, te adoran, si necesitabas plata para la campaña te la daban, pero que nadie se entera y vos, aunque con gusto, sacrificabas parte de tu familia y seguias adelante, como un Bufalo, arremetiendo y nunca retrocediendo.-Los limites se exceden cuando los poderes del estado, lo permiten y cuando la sociedad mira para otro lado sin involucrarse. Como los combatiria, bueno a esta altura del partido ya no puede pero si te deoy varias medidas.-
1) Modificacion en el Impuesto a las Ganancias, para que todo el mundo, abone el impuesto y cargas jubilatorias, sobre los ingresos que tienen, porque ellos a parte de los politicos, y funcionarios cobran viaticos,el sueldo, compensaciones, etc. de toda indole y no tributan un peso, con la parte economica, le cortes el chorro y con AUDITORES QUE TENGAN QUE TENER PARA VOLTEARLE LOS BALANCES, POR LOS PERROS QUE METEN.-

Comentario nº 15
Oscar Delgado ha escrito:
Muy bueno Nicolas, me recuerda a la frase famosa, "sigue el dinero" y conoceras verdades, la lista se agranda. Se podria agregar el cumplimiento de las regulaciones que refieren a conflictos de intereses. Entiendo que hay familias de dirigentes que proveen servicios a los sindicatos.
Me queda pendiente la utopia: ¿que tal si un partido en campaña los confronta? Como responderia la sociedad?

Comentario nº 16
Nicolas Preziosa ha escrito:
La utopia, el partido que los confronta en campaña, puede sacar una ventaja para posiconarse ante las proximas elecciones, pero el tema de fondo es que todos confrontan, vos fijate que todos los dias hay declaraciones en contra de Moyano, del hijo, de la patota y no cambia, al contrario fijate que esos mismos ni siquiera dan el apoyo al tema de la Democracia Sindical, Kraf, Subte, etc. porque en el fondo coinciden con el Gobierno y no quieren que el dia de mañana les pase a ellos.Todos los partidos sin excepcion estan apuntando a salir segundos en la proxima eleccion, por eso no se unen Cobos, Macri, Carrio, Binner, porque en sus analisis dan como seguro ganador a un peronista, al salir segundo con las broncas que hay, si es que K, esta primero, que tiene un piso de 25 a30 %, lo derrotarian en segunda vuelta, por eso no hay Unidad, ni de politicas de estado, ni de politicas economicas, van al comicio a obtener la gloria de ser el Presidente de los Argentinos, pero se olviden que el justicialismo en sus distintas vertientes, en la eleccion del 2003, saco mas del 60 % de los votos, Menem 24 %, Kirchner 22 % y Rodrguez Saa, que salio cuarto.-
Menem se borro, lo dejo pagando a K, y Lopez Murphy tambien se borro.-
Pero hay que ver como se desenvuelven las cosas.-

Comentario nº 17
Hornero del Sur ha escrito:
Respecto de tu pregunta Oscar: ¿por qué no los confronta un partido en campaña denunciándolos?
Me parece que Moyano, como ninguno de los gordos tienen una identidad política como para salir a confrontarlos.
Ellos son mercenarios de esta administración y se encolumnan en la defensa de la misma sin ningún tapujo.
Si el peronismo resuelve su interna el año entrante, se alinearán con quien gane, es una cuestión hasta histórica dentro del movimiento.
En cuanto a la denuncia, hasta ahora la única que ha ido contra las billeteras del poder en esta década a sido Carrió y no le ha ido bien judicialmente hablando.
Y es que la corrupción no entrega factura "A", debe haber un trabajo muy sutil para desenmascararla y para fundamentar las demandas, no alcanza con la alta autoridad moral que se puede poseer.
De todas maneras , no me extrañaría que cuando termine el juicio por calumnias e injurias que le inició el pibe Cabeza, se despache la chaqueña con una demanda contra los gordos.

Comentario nº 18
Nicolas Preziosa ha escrito:
La ira que uno a veces destila, no te permite ver, parecemos ciegos, no queremos analizar, ni queremos participar siendo protagonistas, entonces la culpa de mis males y lo que le pasa a nuestro Pais, es culpa del otro, nunca mia, y el Mesias, en este caso Carrio, nos va a salvar, otros piensan que Cobos, otros que Macri, Sola, De Narvaez, Reuteman, et.cetc.
Todos se creen con derecho a representarnos y esta bien que lo digan, pero esta en nuestro poder el voto racional que puede cambiar la historia.-
En primer lugar quiero aclararte que Moyano, cambio de color segun la ocasion y tiene juego propio, con aliados circunstnaciales, porque el Gremio de el asociado a los intereses de las fabricas de camiones, fueron minando desde su perspectivas, el ferrocarril en nuestro Pais, entonces de convirtieron en un gremio poderoso, al igual que lo fue Lorenzo Miguel cuando la Industria Metalurgica, estaba en auge.-En consecuencia al aniquilarse practicamente el transporte de cargas, fue surgiendo con mayor fuerza y preponderancia sobre los demas gremios, porque el transporte es fundamental, para transportes cereales, etc.etc. Cuando tomo ascenso, se opuso a Menem, por lo menos publicamente, Hizo campaña abiertamente contra De la Rua, tema banelco, asociado en las sombras a Duhalde, se presento en las elecciones de 2003, en alianza con Rodriguez Saa, y cuando K, gano, logicamentrte obtiene favores permanentemente.- La critica tuya es muy valida.- P ero si no participas, no te agrupas en listas pluralistas, hablar desde el balcon es malo, por lo tanto para terminar con esto hay que participar activamente, tenes que saber que la participacion en la adversidad,muchas veces te puede afectar a tu familia o ir preso injustificadamente.-
Con respecto a Carrio, te digo, de lo que se desprende de los diarios de la fecha, es que dijo que fue muy divertido, QUE NUNCA LO ACUSO DE NARCOTRAFICANTE, SINO DE SER RESPNSABLE POLITCO.-
En mi epoca deciamos a papa con banans verdes.
Con respecto a las denuncias contra los sindicalistas, siempre van a ser politicas y no concretas, por lo tanto te dan prensa, como oportunamente las utilizao Alfonsin. Mis sugerencias, de acuerdo a mis experiencia, es prepararse para Gobernar elaborando proyectos y politicas de estado totalmente viables, si no no hay futuro.- Tene en cuenta tambien, todos los politicos en nuestro pais, aunque digan que son de izquierda, tienen la misma matriz capitalista, lo cual no augura nada nuevo bajo el sol.-
Analiza, porque no hay declaraciones contundentes en apoyo del reclamo de los trabajadores del subte, no estan presentes, Binner, Carrio, Cobos, Morales, Reuteman, etc. no sera que coinciden con la misma matriz.-
Estoy a tu disposicion, siempre sostengo y lo repito, ver las peliculas el Padrino, ver Alcapone, Alcapne fue preso, no por asesinatos, ni corrupcion, fue preso por los IMPUESTOS, esta es la clave en la Argentinca, Hay 125 mil miillones de dolares de Argentinos en el exterior y 25 millones de piojos, tienen los indigentes y los jubilados. De quien es la plata.-

Comentario nº 19
Has escrito:
Amigos, muy interesante el debate, el problema es como hacer para levantar este "muerto" llamado "Argentina".
La verdad es que cuando mas escarbamos en nuestra historia y en los acontecimientos de nuestra realidad, mas abajo se te caen las medias, por usar una expresión anacrónica pero siempre vigente.
Sin dudas esto solo puede "enderezarlo" una gran cantidad de argentos dispuestos a cambiar su propia historia de apatía y resignación, dispuestos también a juntarse tras los grandes objetivos nacionales y sociales, dejando las diferencias de segundo orden para discutirlas luego de conseguir los objetivos primordiales.
¡¡Qué difícil suena!! ¿Verdad?

Comentario nº 20
Nicolas Preziosa ha escrito:
Muy de acuerdo, poner en comun todas las ideas de cada uno y promover politicas de estado, que deben ser aplicadas una vez que se llegue al gobierno.-

Comentario nº 21
Hornero del Sur ha escrito:
Propongo unirnos más allá de nuestras ideologías:
"con el objeto de constituir la unión nacional,
afianzar la justicia, consolidar la paz interior,
proveer a la defensa común, promover el bienestar general,
y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros,
para nuestra posteridad y para todos los hombres
del mundo que quieran habitar en el suelo argentino"
Si logramos concentrarnos en esto , dentro de muchos años, tal vez podamos volver a poner nuestro kioskito ideológico.

Comentario nº 22
Nicolas Preziosa ha escrito:
A esto no puede negarse absolutamente nadie, era el caballito de batalla de Raul Alfonsin, esa es la idea de partida, luegio se tendra que definir que clase de Pais queremos.